Benvenuto su ArcheoAmbiente
      Login/Crea Account
FAQ Scrivi all'Associazione Archivio Cerca nel sito          
Menù
Home
Chi siamo
Dove siamo
News
Attività
Rievocazione Storica e Palio dello Doppiero
Pubblicazioni
Ricerche sul territorio
Reportage fotografico
Links
Contatti
Statistiche
Città
Storia
Monumenti
Chiese
Feste e Ricorrenze
Immagini
Folklore
Biga
Museo della Biga
Farro
Ferro
Meteo giornaliero
Live Webcam
Elenco telefonico
Il Narrare e lo Spigolare di Patrizia Penazzi
Rievocazione Storica e Palio dello Doppiero
Operazione recupero Biga
Carlo Innocenzi (compositore)
ArcheoAmbiente-News 26 novembre 2010 - L’allevamento di animali senza alcuno scopo pratico era comune nell’antichità……

Il Pet-keeping in antichità era una pratica comune. Come gli animali sono stati trattati spesso può essere visto archeologicamente.

Secondo la maggior parte gli standard moderni, gli animali domestici come cani e gatti sono guardati come animali da compagnia. Si può presumere che alcune persone in passato hanno acquisito un affetto simile a quelli della famiglia anche per gli animali da lavoro. Un animale da compagnia è generalmente valutato come in grado di portare il suo proprietario un senso di lealtà, comfort, sicurezza e amicizia. Oltre ad essere strettamente compagni, gli animali domestici possono inoltre fornire una funzione come i cani domestici che garantiscono anche la sicurezza per la famiglia e per la casa o i gatti per catturare e uccidere i piccoli roditori. Gli animali da compagnia non devono essere sempre coinquilini morbido e teneri, e cani e gatti non erano gli unici animali valutati come animali domestici. In alcune società agricole medievali e post-medievale, bovini e ovini sono stati considerati come animali da compagnia nella vita, ma al momento della loro morte, ben presto sono stati convertiti da uno stadio di compagni ad uno stadio di "materie prime alimentari" (Harris 1986, 177-178).

L'evidenza storica che circonda la tenuta di animali domestici mostra chiaramente che gli animali sono stati apprezzati non solo per la loro faccende domestiche, ma alcuni, per più ragioni non-pratico. Alcuni animali da compagnia son serviti per simboleggiare lo status-simbol di una persona o famiglia. Tenere cani era di moda all'inizio del secolo XVII, come lo sono oggi. I cani piccoli sono stati un sicuro segno di ricchezza e di status, come evidenziato dalla totale inutilità di funzioni "pratiche" del cane. Cagnolini in genere non catturano e uccidono i parassiti della famiglia, non poteva assicurare la casa del suo proprietario o proteggere la sua famiglia da intrusi. Oltre ad essere poco più di un allarme vocale, i cagnolini non hanno praticamente alcun altro scopo pratico. Negli studi di Thomas '(1983), si affermano che "La Stewarts in particolare, erano così ossessionati con loro che nel 1617 Giacomo I fu accusato di amare i suoi cani più dei suoi sudditi." Altri animali non-così-peluche sono stati spesso tenuti come animali da compagnia senza scopi pratici o come simboli di ricchezza. uccelli esotici e scimmie, tra le altre creature insolite all'interno della società sono stati anche indizi per lo stato sociale dei loro proprietari. Archeologicamente, le rotte commerciali e le prove del rinvenimenti di ossa ci forniscono utili indizi per gli animali importati ed esportati da una comunità. Le tartarughe nord-africane sono state scambiate nel lontano XVII secolo (Thomas 2005, 101) e l'acquisizione o la raccolta di animali strani, insoliti o non locale significa l'elevato status di un individuo (Thomas 2005, 101).

Archeologicamente, resti di animali spesso mostrano segni di maltrattamenti, crudeltà e altri atti inumani verso l'animale in vita. Numerose costola rotta e resti di mascelle di cani forniscono la prova inequivocabile di animali maltrattati. Contrastante evidenza mostra anche a certi altri animali si son presi cura se feriti, o trattati con rispetto alla morte. Ovviamente, come al giorno d'oggi, tutto dipende dal suo "padrone" ( ndr). Se il cane non è stato particolarmente utile durante la sua vita, bisogna chiedersi quale era il suo scopo. Sicuramente, un cane con una gamba amputata o deformità altri non era che solo un compagno peloso.

Il collegamento zoo-archaeological-economico si rivela ancora una volta attraverso il riconoscimento per l'abbondanza di motivi per il sacrificio di animali nel corso della storia. Gli animali sono stati sacrificati per motivi apparentemente senza fine. La gente in passato e anche gli animali presenti vengono scelti in base a molti fattori, età, sesso, dimensioni e associazione per certo un dio o una dea, sono solo alcuni. Le ragioni per cui la gente invece ha sacrificato animali è pure abbondante. Secolari, così come motivi non-secolare tra onorare i morti, garantendo la continuazione della vita, fornendo buona fortuna, potenziare la fertilità di persone, animali e piante, mantenendo il dio della pioggia, il dio del sole o un qualsiasi numero di altri dei soddisfatti sono solo una frazione che possono spiegarne i motivi. Lauwerier (2002) esamina l'impatto economico dei diversi tipi di sacrificio di animali. Che è più dannoso per l'economia di una società, la perdita di carne di un cavallo, o la perdita di carne di un pollo di pochi? Si può immediatamente rispondere con la carne di cavallo, naturalmente, come un cavallo offre molte centinaia di kg di carne in cui come un pollo può offrire solo una o due. Tale risposta sarebbe affermato come non corretta se la società non è mai o raramente consuma carne di cavallo. In epoca romana, i cavalli venivano utilizzati come animali da lavoro, in battaglia, e quello dei trasporti, ma, come oggi, i cavalli erano considerati compagni (Lauwerier 2002, 70). Inoltre, il consumo di carne di cavallo potrebbe essere considerato un tabù. Consumo Rituale, tuttavia, è spesso il colpevole di un cavallo o 'compagno' altro animale per essere mangiato. I rituali possono essere economico o non economico in natura, spesso sono entrambi. Suovitaurtilia, il sacrificio degli stessi numeri di ovini, bovini e suini in un rituale unico, è stata effettuata sia per la commemorazione dei defunti o per purificare un campo utilizzato per scopi agricoli e (Wilkens 2002, 73). La commemorazione dei morti sembra avere alcun motivo economico, la purificazione del campo prima della semina o raccolta in tempo, certamente sì.

La tenuta di animali domestici e il sacrificio di animali aggiunge ed esalta spesso la capacità economica di una società se si intenda o meno. Archeologicamente, tali azioni possono essere viste, l'istituzione della pratica può essere fatto e, pertanto, possono e devono essere esaminati e analizzati.

Fonte: archnews.co.uk
indietro...

Pagine di utilità
 

Articolo più letto relativo a ArcheoAmbiente-News:


 Pagina Stampabile Pagina Stampabile


© 2003 - 2018 Progetto e grafica Patrizia Penazzi - Testi e contenuti a cura di Patrizia Penazzi

Informazioni Legali
I testi e gli elementi grafici pubblicati nel sito non possono essere replicati: su altri siti Web, mailing list, newsletter, riviste cartacee, cdrom, senza la preventiva autorizzazione indipendentemente dalle finalità di lucro. L'autorizzazione va chiesta per iscritto alla gestione del sito e potrà essere ritenuta concessa soltanto dopo preciso assenso scritto.
I trasgressori saranno perseguiti nei termini di legge